文物建筑维修不同于其他建筑维修，其他建筑物的维修都有一整套的建筑施工规范，而文物建筑由于本身的特殊性和复杂性，至今仍未有一套系统、完整、可操作的施工规范，连一个较为切合实际的指导意见亦未有。

《文物保护法》明确指出，文物建筑维修必须遵循“不改变文物原状”的原则，用文物建筑维修的行话说，称为“修旧如旧”，但应“旧”到什么时候呢？谁也无法说清楚。多年来，文物保护界对如何理解“不改变文物原状”这条原则，各持不同的见解。学院派从理论上认为应保持现状；经验派从实践中坚持应恢复原貌。这是文物保护界长期以来关于“原状”与“现状”的争论。去年在北京举办的“东亚地区文物建筑保护理念与实践国际研讨会”所签署的《北京文件》,强调了文物建筑本身的真实性和完整性,为这些争论作了小结。完整性不一定意味着整体历史结构全部完整，而只意味着可以验证，标识大部分信息，但这些理论尚未为基层文物工作者所掌握。

文物建筑维修单位其实只有四方，包括文物建筑维修的设计方、文物建筑施工方、实际负责维修施工监督的基层单位、文物保护单位的同级文物行政部门。文物建筑的设计和施工单位均应有文物建筑设计和施工的资质，并通过竞投办法选用，文物行政部门负责对维修工程的最后验收和评价。地方行政领导和群众一般都无从参与，基层文物工作者除了要提供维修所必需的档案材料，还应对施工使用材料进行监督，但对于文物建筑所遇到的不同意见都难以适从，处于非常尴尬的位置。

举罗定学宫实际施工中的两个例子来说。罗定学宫是广东省文物保护单位，清代建筑，原建筑墙体为在红墙上划出砖线，这种做法较为特殊，设计方认为这是文化多样性的地方特色，应予保留，但文物局在检查时却认为学宫是官墙，不应划砖线，要全部擦掉重做。罗定学宫的棂星门，基本上在原址选用倒在地上的原来残损的构件，用榫卯、企口技术连接，其尺寸大小按原有构件复原，只不过在复原时，找不齐原来构件，又无法找到原质地石料，其中的两条柱使用新的石料，几个时期的石料同时出现在一个建筑物上，文物部门认为这种做法风格不够统一，要拆掉重做，或者选用同一质地的旧石料，或者选用全新的石料，不同时期的构件另外放置陈列。然而，由于经费拮据，施工只能无限期搁置。

文物建筑维修的理念和准则，一直是专家们的专利，一时难以为文物工作者所掌握。地方上的文物保护单位维修，资金来源往往采用多元化集资方式，基层文物工作者除了要按文物保护原则做好文物维修工作，还要保护好群众对文物维修的积极性，要对地方负责，因此希望尽量减少施工时的失误，减少因翻工造成的浪费。最有效的方法是加强文物部门与设计方、施工方的沟通和配合，但是实际做起来也有一定的困难，因为设计方需要在施工时的发现中不断修正调查和勘测记录，以保持文物建筑的真实性。在罗定学宫的施工设计中，需修改的设计就有10多处，而这些修改均须逐级上报，文牍的时间拖延，往往对施工造成一定的影响。鉴于此，我们基层文物工作者认为，文物行政部门在加强管理的同时，应该设立一个科学的专家决策机制，所有文物建筑维修的设计、施工监督和验收，均由专家咨询委员会全权负责，这个机构除了协调设计、施工，还应该做好指导工作，实行维修工程全部的跟踪指导，有不同意见，可以交由专家们讨论裁决，而不应当把当代人的意愿与结论过多干预文物建筑的维修。