喇叭形凤鸟纹玉管，色白夹土黄、土褐稍带赭，长7．8厘米、上直径2厘米、下直径2．8厘米，重85克，为上限西周下限至宋代的器物。

        器物与相关常识的简介：在考古专业内对古玉器物名称的考释中，往往存在着名称的重叠，甚至于还互相矛盾。比如：笔者同意玉管起源于旧石器时期，是指先人们狩猎与食用野兽后，截取其兽骨中的骨管作为佩饰的说法。随后“管”的器形在新石器时期中，又与先民们发现与使用软玉为材质所分不开，特别把玉广泛地用于法、礼、饰、葬器后，玉管的形制替代了骨管才正式予以确立。同时这又与后来出现的玏有关，据讲玏与琮因形制接近而相关，那么玏与琮究竟孰个为先呢?现代人为此往往各执一词，但是使人更加糊涂的是：在清代与民国时期，有人在个人的著作与图录中，又进一步把管与玏的概念混同起来了，并且从中分为“方玏”与“圆玏”，可能以为有方琮始有“方玏”，有玉管才有“圆玏”的想法，故笔者不能苟同的是：把玉管也叫作“圆玏”，甚至已被沿袭至今。这就需要考证其在历史长河中的出典与演变，现在再把器物的名称经过疏理与存真后，我们才能弄清楚：方为玏、圆为管，而“圆玏”仅是多余的说法，更与玉握之类不同。因为了解到出典，有助于识别先是有管后来才有玏，根据事物发展的规律来看，不能因管废玏，更不能因玏废管，或者形成酊、管名称抵牾、重叠与混淆不清等，这些都是缺乏统筹认识与辨证思考所造成前弊端。

        器物在现象中的指证：关于以形制断代的问题，这又与鉴定有关的。简单地说鉴是辨伪定为断代，尽管该词可以一分为二，但其中存在着现象与本质的区别，现在伪鉴定的论说甚嚣尘上，其教条的基本论调就是定而不鉴。所以笔者首先要强调“鉴”是本质，而“定”是属于事物中的现象，其次必须提倡先鉴后定甚至可以鉴而不定，但是明确反对伪鉴定中的“定”而不鉴!在鉴定器物中哪有舍本求末之理？喇叭形凤鸟纹玉管为原始工制作，其圆弧状的规整性尚有不足，玉管上面的凤鸟纹饰分为大、小头，各有一只图案形的凤鸟，随着略有螺旋式斜形线条上下区分，该纹饰是用减地法和阴刻线来完成的，又与图录中西周玉璧上的纹饰风格相关联，这都是断代中经过借鉴就能解决的小事，因为我们只有在确定真实性的基础上再来肯定相关性，所以鉴定器物时任何现象中的说法，只能作为辅助依据为好。否则的话“皮之不存，毛将焉附”？

        在断代问题上允许存在不同见解。据S君认为：按纹饰构图、加工痕迹与材质使用的惯例来看，应该定为宋仿的器物。但是作为仿品的沁色难以达到现有程度，故而存疑于以现象断代的准确性，所以又进一步需要查核其相关性的存在，这不过是属于事物中的个例而已。

        此器为地方性的白玉，不过密、硬度都较高。刚到手时为生坑，上手后明显觉得器物有粘手感，而皮壳(底涨)老结，局部有外灰皮，盘摸后立即退尽，经观察得出：决定器物外灰皮的颜色，第一是由土质成分中含有的矿物质所决定；第二是根据沁色的颜色而变异。比如讲：白色的沁色，其外灰皮就是白的，这件器物沁色的颜色有土褐色，那么，器物外灰皮的颜色就有土褐色。笔者第一次用白绒布作盘摸时，奇怪的是在白绒布上留下淡淡的土褐色，盘摸后次生色会明显减淡，透晰度也在逐步改善之中。当继续分析玉质的透晰度时，在透光下发现玉质的次生色虽能浸入玉肌理，但仍然浮于玉表面，从而说明：沁色是外来的一种腐蚀，其形态的构成与土质环境和受沁程度相关，其颜色的形成是由土质成分或异物浸润液分不开，所以器物上的次生现象一般都是由表及里的。

        器物在本质中的依据：该喇叭形凤鸟纹玉管出于半干湿坑。器物的小头处有干裂纹，半边为原生色，另半边为次生色，符合干坑中干裂纹的确认指标。器物大头处之一角具有典型的、史后轻度的(钙)白化征，次生处的玉表相对粗糙，玉质丧失透晰度，其颜色有渐变中的色阶，这与湿坑中某些矿物质元素和生物性的浸润液有关。故而会有次生处的形态与颜色的变异，更有局部玉质符合反向相关性质变的分子排列结构的确认指标。

        器物在鉴定中的结论：现在看来，目前尚无直接对古玉器物具备科学的检测方法，而社会急需真才实学的古玉鉴定技能，应该以此设立专项性的研究课题来认真对待，而且只能允许去做是与非的“选择题”，其答案的肯定与否就在于器物的共性之中，也就是集中在现场与非现场的挖掘物中，大自然留下的这些历史性的痕迹，足以让我们作出准确的判断，关键是：您有多大能耐去识别与掌握好存在于客观事物中的真实性？

        现拙文中无须过分倚重于器物中的辅助依据，仅需要总结的是：在同一件器物内，其玉质在不同部位发生的质变，一部分正处于质变过程中，从中还能区别出不同程度的轻重，另一部分玉质仍然保持着原始状或者略有质变的现象，有鉴于类似情况下，也就是在事物中复杂与真实性的关系成为正比时，那么，这件器物就必真无疑!现在该器就是符合了这条能够独立使用的确认指标。

（2008年6月4日7版）